دانشمندان با ایمان

[NARUTO]

اما تا جایی که من از علم میدونم هیچ منشائی وجود نداره. اگه داره بگید. وقتی نمیدونیم اولش کجاست چطوری میگیم نیاز به خالق نداره؟
اقای هاکینگ به شدت بخاطر تلاش در توسعه علم قابل احترامن ولی کلا هر چیزی از ذهنشون رد میشه رو بیان میکنن و یه جورایی عشق تصویرن(نه به معنای واقعی تصویر)

خوب خوبه که خودتون هم میگید ( تا اونجایی که از علم اطلاع دارید ) جناب هاوکینگ هم تا جایی از علم اطلاع دارند آیا دانستنی شما ار علم با او یکیست ؟
خوب جواب معلومه مسلما نه.

علمی که هاوکینگ در اختیار داره من و شما نمیتونیم دربارش صحبت کنیم و نظر بدیم ( فقط میتونیم دربارش حسابی تحقیق کنیم و در رابطه با نظر ایشون به یک فرضیه برسیم ).
جناب آقای هاوکینگ میدونه چی گفته ، همانطور که انیشتین درباره نور، هوا فضا و نظریه های عام و خیلیهای دیگه گفت و همه تا به حالا قرص و پابرجا مانده است.
بنابراین من یکی به تمام نظریه های پروفسور استیون هاوکینگ احترام میگذارم و فقط کسی رو باور دارم ( درباره نقض نظریه هاوکینگ ) که از لحاظ علمی مثل خودش یا در حدودش باشه . بخاطر اینکه خیلی راحت تر میشه درباره نظریه ایشون صحبت کرد یعنی یک دلیل منطقی و کوبنده علمی وجود داره:d

[Regulus]

علم در یک زمان خاص مرز های مشخصی داره که همه میتونن بدونشون و چیزی که اقای هاکینگ بیش از یک انسان معمولی داره، توانایی توضیح پدیده های جدید و گسترش علمه. مطمئنا ایشون هم نمیدونن قبل از اولین چیز چی بوده.
در ضمن من به شدت از طرفداری از دانشمندا بدم میاد. مگه تیم فوتباله که طرفداری کنیم. دقیقا مثل زمان خدابیامرز انشتین که یه عده طرفداری نیوتنو میکردن. علم مال کسی نیست که بطور کاملا درست تعریفش کنه، پس شاید نظریه های انشتین یا هاکینگ هم روزی رد یا اصلاح بشن.
در اخر هم من با نظریات علمی ایشون کاری ندارم (و نمی تونم داشته باشم)، بحث من اینه که ایشون با دانشی که دارن فکر میکنن نیازی بوجود خدا نیست (که از نظر من دقیقا معنیش میشه خدا وجود نداره، اگه غیر از اینه اون فاصله زمین تا اندرومدا رو به من نشون بدید) ولی دلیل علمی که خود شما ازش صحبت میکنید، ندارن. پس این فقط نظر ایشون میشه و پذیرفتن بی چون و چرای نظر ایشون درست نیست.

[mars]

سلام به همگی
منو ببخشید که وارد بحث داغتون میشم من اینجور که مطالبتون رو خواندم به نظر میرسه همه گفته های بالا به نوعی درست هستن .....از قبل هم اینو گفته باشم شاید من اشتباه می کنم امابه نظر من بیشتر فهم و درک ما از گفته های دانشمندان مهمه اینکه منظور اونا چی بوده حالا تجزیه و تحلیلش به این سادگی نیست که ما بهش نگاه میکنیم .ما برای تفسیر نیاز به علم و دانش کافی داریم از دیرباز همیشه بحثهای جانبی از اشخاص سطح بالای جامعه علم و دانشمندان نبوده اینکه عقیده این دانشمندان نسبت به خدا چه بوده به خودشون مربوطه مااز گفتار اونا چی برداشت میکنیم ؟ پاولوف ، داروین و فروید هم نظریات خیلی خوبی را در دانش زمان خودشان ارائه دادن ولی شاید به خدا هم ایمان نداشتند حال نمیشه گفت اونا کاری مثبت انجام ندادن . به نظر من داشتن اعتقادات شخص یه مسئله است و داشتن معلومات مسئله ای جداگانه . با نظر دوستمون هم موافقم که دانشمند گرا نباشیم .همه اونا به نحوی به دانش امروزی کمک های بسیاری کردن و شاید به گردن ما حقها داشته باشن . میل به پرستش در همه اشخاص وجود داره هر کسی در نهان بالاخره به چیزی ایمان دارد که سرمنشا آن ایمان میتونه خدا باشه حتی کسی که بتی رو میپرسته.مگر خود ما میدونیم که خداوند چطور این جهان رو آفرید ؟ با برداشتی سطحی از کتب آسمانی نمیشه نتیجه گیری کرد شاید این دانشمندان دارن به چگونگی کشف خلقت از طریق خدا میبرن کی میدونه ؟در کل تصور من از بحث بالا اینه که همه به طریقی درست مسئله رو عنوان کردند .و من شخصا از همه ممنونم بحث جالبی بود.شاید هیچ کدام از دانشمندان قصد و هدفشون نفی خدا نباشه اما تحقیقات علمیشون اینجور به نظر برسه.

اینم اضافه کنم قرار نیست دیگران خدا رو آنگونه که ما میشناسیم و تصور میکنیم بشناسند ............با پوزش از همه

[Regulus]

یه جمله شاید به عنوان اخرین جمله (اگه دوستان مایل به ادامه بحث نباشن) بگم.
علم شاید هرگز نتونه وجود خدا رو اثبات کنه، ولی هیچوقت نمیتونه عدم وجود خدا رو اثبات کنه.

[salehe]

مساله اینجاست که اگه کسی با مطالعه ی طبیعت به نتایجی برسه که نشون بدن خدا وجود نداره (یا چیزی شبیه به این) خیلی سریع میشه نتیجه گیری کرد که ایشون دارن اشتباه میکنن و برداشتشون از طبیعت درست نبوده. مثلا اگه نتیجه ی یک نظریه که من ازش هیچی سر در نمیارم این باشه که آتیش سرد میکنه من بدون فهمیدن خود نظریه میتونم بگم غلطه، چون دیدم و حس کردم که آتیش گرم میکنه نه سرد!!
همینطور اگه من مطمئن باشم خدا وجود داره (که البته شرط مهمیه) و نظریه ای نتیجه اش این باشه که خدا وجود نداره من بدون فهمیدن نظریه میتونم بگم که نظریه غلطه!
البته اینها که گفتم ربطی به آقای هاوکینگ نداره. چون من اصلا نمیدونم ایشون واقعا چی گفته!! شما سند معتبر دارید دزمورد نقل قول هاتون از ایشون؟

[mars]

دوست عزیز بهتره یه جور دیگه به این مسائل نگاه کنیم .راهزنها راه صحرا را بهتر از ما میشناسن اینکه ما از راه آنها و کمک اونا استفاده کنیم و خودمون رو از صحرایی که درش گیر افتادیم رهایی بخشیم دلیل نمیشه راه اونا رو رفته ایم و نباید اسم راهزن رو بر خودمان بزاریم .نباید اینجور تصور کرد که دانشمندی با تلاش خود بوسیله علم و در قالب علم قصد رد خداوند رو دارد .....بحث اینه که این دانشمندان چه پنجره های جدیدی برای دانش پژوهان باز کرده اند . همانطور که بالا هم توضیح دادم مگه ما اطلاع داریم که خداوند خلقت رو چگونه درست کرد ؟؟؟همیشه نمیشه با تعصب به این مسائل نگاه کرد دانشمندان زیادی بودن که به ظاهر حتی به وجود خداوند اعتقادی نداشتن اما میشه از علم اونا استفاده نکرد و زحمات آنان رو بیهوده تلقی داد. به نظر من شاید بهتر باشه با این دید به مسائل نگاه نکنیم . ( شاید هم من اشتباه میکنم )

[Regulus]

خب من الان دارم میبینم که همه ما دیدگاه مشترک داریم ولی چون طرز بیانمون مختلفه فکر میکنیم حرف طرف مقابل علیه حرف ماست.

[mohammad_reza]

دوستان ادامه این بحث با این لحن خوبتون هیچ مشکلی نداره و منم کاملا این مسئله رو دنبال میکنم

[salehe]

بله من هم قبول دارم که از دانش آدم های دیگه باید استفاده کرد، بدون توجه به اعتقاداتشون. ولی استفاده نه به این معنا که بدون چون و چرا بپذیریمشون! بلکه باید با دانش خودمون تحلیلشون کنیم و اون قسمتیش رو که واقعا میفهمیم و دلایل درستی اش رو میدونیم قبول کنیم. مثلا از کجا معلوم؟ شاید راهزن ها راهی رو به ما پیشنهاد بدن که به نفع خودشون باشه و مارو بندازه توی تله ی خودشون!؟
درواقع مساله ی اصلی اینجاست که اگه ما نتونیم بفهمیم(با دلیل) حرف یه نفر درسته یا نه باید چیکار کنیم؟ چقدر میشه به حرفش اعتماد کرد؟ و آیا در این حالت اعتبار حرف گوینده رو میتونیم به شخصیتش مربوط کنیم یا نه؟

[Regulus]

نه، بحثمون این نبود که.